Классическая парадигма и современные микро- и макроэкономика

Классическая парадигма и современные микро- и макроэкономика. Институционализм

Современный этап развития экономической науки характеризуется наличием нескольких крупных течений экономической мысли, слабо стыкующихся друг с другом. Такое положение характерно для ситуации кризиса в науке, когда есть несколько равнозначных объяснений происходящего и, собственно, несколько ответов на известный вопрос – что делать в той или иной ситуации. Другими словами, в экономической теории в настоящее время существует несколько систем взглядов, несколько парадигм. Парадигма, в соответствии с взглядами Т. Куна, введшего это термин в широкий обиход[55], должна обладать двумя существенными особенностями:

Ø создание научных трудов (достижений), лежащих в ее основе, должно быть в достаточной мере беспрецедентным, чтобы отвратить ученых на долгое время от конкурирующих моделей научных исследований,

Ø они должны быть достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Другими словами, парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Люди, получившие образование и овладевшие методами исследования в рамках одной системы представлений об экономической системе, могут выглядеть весьма нелепо, дискутируя о происходящих событиях в стране, где большинство ученых придерживается другой системы взглядов. Собственно, такая «система взглядов» предопределяет все: специфику статистических наблюдений, методы принятия решений (менеджмент), сами экономические термины являются разными в разных системах. В результате экономист, придерживающийся других взглядов, может показаться своим коллегам, придерживающимся иной научной парадигмы, даже не заблуждающимся, а шарлатаном.

«Непосредственное влияние концепции Т. Куна на экономическую методологию было незначительным… для экономистов предпочтительнее оказалась более поздняя версия постпозитивизма – концепция И. Лакатоша: начиная с 70-х годов ХХ в. она стала активно осваиваться историками экономической мысли и методологами. Влиятельность Лакатоша среди экономистов была обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, он пошёл дальше Куна в сближении собственно начуного знания и лежащей в его основе метафизики – «фонового», прежде всего философского, знания. Если у Куна роль парадигмы в текущей научной деятельности была скорее пассивной, то у Лакатоша эквивалентом парадигмы стало «жёсткое ядро» анализа научных знаний. Собственно теоретическому знанию осталась при этом служебная роль «теорий защитного пояса научно-исследовательской программы».

Во-вторых, Лакатош (в отличие от Куна) предполагал, что в одной научной дисциплине может сосуществовать несколько конкурирующих между собой научно-исследовательских программ. Проще говоря, одни и те же факты, или, во всяком случае, факты, относящиеся к одной и той же предметной области, могут получать разные теоретические объяснения, в равной мере претендующие на истинность и признаваемые в качестве научных. Прогресс в науке, по Лакатошу, предстаёт как «размножение соперничающих исследовательских программ».

В-третьих, Лакатош сознательно строил свою позицию как компромиссную по отношению к позитивистской традиции. Он не отказывался от привычной для методолога нормативной функции, а в оценке научных знаний отдавал приоритет эмпиристским критериям. Постпозитивистская специфика обнаруживала себя в выборе объекта оценки (последовательные ряды теорий, объединённые в научно-исследовательские программы вместо отдельных теорий), а также в признании длительности сосуществования и соперничества разных научно-исследовательских программ»[56].

В российских экономических вузах в настоящее время, как правило, читаются:

Ø Микроэкономика, где изучается поведение основных хозяйственных субъектов. Последние осуществляют поиск и выбор наиболее рациональных (оптимальных, разумных) хозяйственных решений – будь-то в области производства или в области потребления. Естественно, главным понятийным аппаратом здесь выступает аппарат неоклассической школы,

Ø Макроэкономика, где изучается поведение экономической системы в целом. Главный феномен здесь – экономический рост. Понятийный аппарат является синтезом неоклассической школы с кейнсианством, откуда, собственно, возникло понятие «неоклассический синтез»,

Ø Институциональные основания современной экономической системы. Этот раздел экономической теории наименее всего устоялся, поэтому каких-то единых рекомендаций, учебных пособий по его изучению в России пока нет. Единственная обязательная тема, которая присутствует в любых вариациях, — это собственность как социальный институт.

В истории экономических учений принято противопоставлять классическую</

*Предлагаемые к заключению договоры или финансовые инструменты являются высокорискованными и могут привести к потере внесенных денежных средств в полном объеме. До совершения сделок следует ознакомиться с рисками, с которыми они связаны.

Ссылка на основную публикацию